Wie würden Sie die philosophischen Fragen, mit denen Sie sich in Ihrer täglichen Arbeit beschäftigen, kurz beschreiben?
Ich bin Philosoph und befasse mich mit Themen wie Wahrnehmung, Bewusstsein, Kunst und dem Wesen der Philosophie. In meinem neuesten Werk, einem Buch mit dem Titel The Entanglement, versuche ich, unser Verständnis von Ästhetik zu verändern, um zu verdeutlichen, wie Kunst, ästhetische Erfahrung und Philosophie untrennbar mit dem menschlichen Leben verbunden sind. Nach meinem Verständnis sind Kunst und Philosophie grundlegende und sogar urtümliche Aspekte der menschlichen Existenz. Derzeit arbeite ich an drei neuen Projekten: eines über Liebe, ein weiteres über Perspektiven und antiperspektivische Bewegungen in der Renaissancemalerei und deren Einfluss auf unser heutiges Denken über Wahrnehmung und Bewusstsein, sowie ein Projekt über Künstliche Intelligenz.

Ihr Vortrag auf dem Kongress trägt den Titel Rage Against the Machine. Entanglement, substitution, resistance (dt. Wut gegen die Maschine, Verschränkung, Substitution, Widerstand). Was steckt hinter dieser Kombination von Begriffen, und warum sind diese Ideen heute besonders wichtig?
Diese Themen sind heikel, und ich werde mich kurz fassen. Die gegenwärtige Faszination für Maschinengehirne wird meiner Meinung nach von falschen und sogar gefährlichen Annahmen über das, was wir meinen, wenn wir sagen, dass Menschen einen Verstand haben, getrieben. Wir sind Wesen, die sich stören lassen, und in unserem besten Zustand – wenn wir sprechen, denken, spielen und etwas erreichen – meistern wir das allgegenwärtige, lebendige Risiko der Störung. Ingenieur_innen gehen davon aus, dass wir geschickt sind, was für sie bedeutet, dass wir die Regeln verkörpern und sie fliessend anwenden. Doch nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Unsere Geschicklichkeit ist eng verbunden mit unserem Widerstand gegen die Art und Weise, wie wir uns verhalten sollen. Deshalb spielen wir Menschen nicht nur Spiele – wir erfinden sie. Wir verwenden Sprache nicht nur; wir kreieren sie ständig, während wir sie nutzen. KI-„Köpfe“ sind Parasiten, die lediglich einen einseitigen Aspekt dessen erforschen, was es bedeutet, aktiv, involviert und handlungsfähig zu sein. Wut gegen die Zwänge von Gewohnheiten, Technologie, Kultur und Geschicklichkeit ist ein wesentliches Element des menschlichen, vielleicht sogar tierischen Bewusstseins. Dies ist der erste Sinn, in dem ich die Idee der Wut anspreche. Computer betrachten uns als Regelbefolger_innen, die dem reibungslosen Weg der Berechnung folgen. Doch wir sind die Schöpfer von Regeln, und jede Regel lädt zu einem Streit ein. Darüber hinaus verwende ich „Wut“ auch im Sinne einer zweiten Dimension: Ingenieure haben keine bewussten Maschinen geschaffen, aber sie haben unsere Welt energisch verändert, um sie für ihre leistungsstarken Technologien geeignet zu machen. Ein gewisses Mass an Wut über die Art und Weise, wie sich diese neuen Organisationssysteme ausbreiten, ist gerechtfertigt.

Alva Noë mit seinem Werk «The Entanglement: How Art and Philosophy Make Us What We Are»

Technologie ist heute allgegenwärtig. Wie können Ihre philosophischen Ideen uns helfen, unsere Beziehung zu Maschinen und Technologie besser zu verstehen?
Jedes Werkzeug – vom Bleistift über den Schuh und das Auto bis hin zum Smartphone – ist ein Ort von Gewohnheiten und Organisation. Ein Werkzeug oder eine Technologie zu beherrschen, bedeutet, dass sie uns organisiert. Natürlich werden Werkzeuge nicht entwickelt, um bereits bestehende Probleme zu lösen. Neue Werkzeuge und Technologien eröffnen neue Lösungen für neue Probleme, und die Geschichte der Technologie ist in der Tat die Geschichte unserer körperlichen, sozialen und kognitiven Organisation. Richtig verstanden, sollte uns dies zu der Erkenntnis führen, dass Menschen nicht einfach freie Akteur_innen sind, sondern an komplexe, verteilte Organisationssysteme gekoppelt sind, die unser Handeln beeinflussen. In diesem Sinne können wir sagen, dass Werkzeuge, Technologien und Gewohnheitssysteme durch uns zum Ausdruck kommen oder in uns handeln, was uns zu einer Sichtweise führen könnte, die mit dem herkömmlichen anthropomorphen Modell bricht.

Aus dieser Perspektive sind alle Technologien – und nicht nur die modernen oder digitalen – an einer Art verteilter Handlungsfähigkeit beteiligt. Wir sind durch unsere intensive Auseinandersetzung mit und Teilnahme an Technologien, weit gefasst, tatsächlich geprägt und geformt.

Aber es gibt eine entscheidende Asymmetrie zwischen Mensch und Maschine. Wir stellen Maschinen her, und diese Technologien organisieren uns. Doch wir, die lebenden Wesen, widersetzen uns dieser Organisation. Ich habe mich nicht dafür entschieden, auf diese Weise organisiert zu sein, und ich widersetze mich dieser Art der Organisation. Ich fühle mich in dieser Situation verloren oder gefangen. Ich versuche, mich selbst zu finden und mich neu zu orientieren. Ich widersetze mich den Gewohnheiten, der Technologie und der Kultur, die uns dominieren. Indem ich dies tue, arbeite ich daran, mich neu zu organisieren und mich von den Wegen zu befreien, auf denen ich mich gefangen fühle. Das ist das Kunstwerk. Das ist die Arbeit der Philosophie.

Keine Maschine sagt Nein. Keine Maschine geht verloren. Keine Maschine muss gefunden werden. Keine Maschine sucht nach Erleichterung, Befreiung oder Emanzipation.

Haben Sie irgendwelche Ängste? Sollten wir uns vor KI fürchten?
Wenn wir von „KI“ sprechen und damit maschinelle Intelligenz meinen, dann existiert sie nicht und wird auch niemals existieren. Im schlimmsten Fall handelt es sich um Lügen und Propaganda, im besten Fall um eine Fantasie. Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass wir weiterhin ein falsches und oberflächliches Bild davon haben, wer und was wir sind.

Wenn „KI“ jedoch die gegenwärtig existierenden Technologien wie grosse Sprachmodelle (LLMs), künstliche neuronale Netze und „Deep Learning“-Systeme bezeichnet, dann ist KI tatsächlich real, und sie bringt sowohl Gefahren als auch, wie ich vermute, Chancen mit sich. Hier bestehen immense Risiken in Bezug auf Kriegsführung, Überwachungskapitalismus (wie von Zuboff beschrieben), Deep Fakes, intellektuellen Diebstahl, den Zusammenbruch des politischen Diskurses und sogar in Bezug auf das Klima.

Was mir jedoch am meisten Angst macht, ist die Vorstellung, dass Menschen, insbesondere junge Menschen, aufhören könnten zu schreiben, zu komponieren und sich dem zu widersetzen, was im Grunde genommen Technologien der Kontrolle sind.

Der Kongress, auf dem Sie gesprochen haben, bringt Expert_innen aus verschiedenen Bereichen zusammen. Wie sehen Sie diesen Austausch und was nehmen Sie persönlich von der Konferenz mit?
Es war mir eine Freude, Wissenschaftler_innen mit unterschiedlichen Hintergründen zu treffen. Ich fühle mich in interdisziplinären Umgebungen sehr wohl und bin dankbar für die Einladung.

Vielen jungen Menschen, insbesondere Studierenden, fällt es schwer, sich mit Philosophie zu beschäftigen. Welchen Rat würden Sie denjenigen geben, die sich für Themen wie Bewusstsein und Technologie interessieren, aber nicht wissen, wo sie anfangen sollen?
Vertrauen Sie Ihrer eigenen Verwirrung. Denken Sie daran, dass niemand alle Antworten hat. Was ein Problem philosophisch macht, ist die Tatsache, dass es sich uns ohne klare Methoden oder Lösungsstandards präsentiert. Die Aufgabe der Philosophie besteht darin, das Problem zu nähren und Wege zu finden, damit umzugehen. Dies ist ein persönliches Problem – Ihres und nur Ihres. Ein philosophischer Text sollte nicht als Behälter voller Einsichten betrachtet werden, sondern als Partitur, die Sie selbst spielen, mitspielen, improvisieren oder ablehnen können, wenn sie für Sie bedeutungslos oder langweilig erscheint.

Sie werden etwas aus Ihrem Philosophiestudium mitnehmen, wenn Sie viel von sich selbst in die Philosophie einbringen. In dieser Hinsicht ist Philosophie wie Kung-Fu: Es ist kein Zuschauersport, sondern ein Vollkontakt-Sport, der Engagement erfordert.

Ein letzter Ratschlag: Gute philosophische Texte – ähnlich wie gute Kunstwerke – übersteigen das, was man im Voraus verstehen kann. Sie gehen immer darüber hinaus. Überlegen Sie, was das bedeutet. Es heisst, dass man sie nicht einfach verstehen kann – nicht auf eine direkte Weise. Es erfordert die Bereitschaft, das Nicht-Verstehen zu tolerieren und die Arbeit zu leisten, um Verständnis zu schaffen, auch wenn man nicht versteht. Das kann unangenehm und herausfordernd sein. Vielleicht ist es nicht für jede_n etwas. Aber es ist der Schlüssel. Man kann etwas finden, wenn man nicht sucht. Man kann nicht gefunden werden, wenn man sich nicht verirrt hat.

_____

• Website von
• Website des Departements für Philosophie der Unifr
• Website des der Deutschen Gesellschaft für Ästhetik

Un service qui conseille les chercheurs
Les chercheurs qui pensent avoir une idée fondamentale, susceptible d’être développée et brevetée en tant qu’invention, peuvent prendre contact avec le Service Knowledge and Technology Transfer – Industrial Relations (KTT-IR) de l’Université de Fribourg. Ce service, mis sur pied en2011, conseille, en particulier, les chercheurs sur la stratégie de la propriété intellectuelle et les possibilités de licences de technologie en partenariat industriel. Mais pas seulement: il fonctionne aussi comme une interface entre la recherche académique et les partenaires externes. Chapeauté par l’Université de Fribourg, il est placé sous la direction opérationnelle de Jean-Marc Brunner, docteur en biologie.

«Quand je suis arrivé, fin 2010, il s’agissait de monter un service de A à Z et j’étais seul, explique Jean-Marc Brunner. Il y avait eu quelques essais auparavant – il y a plus de quinze ans – parmi lesquels une expérience d’outsourcing. Puis l’Université de Fribourg a choisi de développer un service approprié à l’interne, comme cela se fait en général en Suisse romande, tandis que la majorité des universités suisses-alémaniques préfèrent déléguer cette mission à une société externe. C’est ainsi qu’est né le Service KTT-IR.»

Il faut du temps et des connaissances spécifiques pour bien gérer le dépôt d’un brevet. En discuter avec des spécialistes peut se révéler très utile pour les chercheurs.

Breveter… ou pas?
Revenons à notre chercheur spécialisé du début de ce texte. Il n’était en réalité «un bleu» que pour l’exemple. Patrice Nordmann, professeur en microbiologie médicale et moléculaire du Département de médecine de l’Université de Fribourg et son adjoint, Laurent Poirel, n’en sont pas à leurs coups d’essai. «Quand on dépose un brevet, la composition et la technique de réalisation du produit doivent être rendues publiques pour que leur originalité et inventivité puissent être prouvées», indique le Professeur Nordmann qui a déjà cédé trois brevets à des industriels différents et en négocie deux autres actuellement. «Certains procèdent autrement, songez à Coca Cola ou Nutella, qui n’ont jamais déposé de brevet mais gardent secrets leurs procédés de fabrication.» De même, la marque suisse de fromage Appenzeller® a choisi de ne pas bénéficier du label de qualité AOC ou AOP pour ne pas divulguer sa recette de saumure aux herbes. Dans le cas contraire, comment et pourquoi est-il intéressant d’acquérir des brevets?

«Pour nous, reprend le Professeur Nordmann, il était capital de déposer une demande de brevet, car l’industriel qui s’intéressait à notre produit voulait protéger son développement et ses perspectives de vente en achetant la licence sur le brevet.» Récemment, Patrice Nordmann et Laurent Poirel ont mis au point dans leur laboratoire un test de diagnostic rapide de la résistance à la colistine, une molécule employée comme antibiotique de dernier recours dans les infections les plus graves. Ce test est le premier au monde qui permet une analyse rapide, en deux heures, de la sensibilité de toute souche d’entérobactérie à cette molécule, alors que ceci nécessite actuellement de 24 à 48 heures. Puis, ils ont déposé une demande de brevet pour leur invention baptisée «Rapid Polymyxin NP test». Et ils sont entrés en contact avec un industriel pour réaliser le test en condition manufacturière: la société internationale ELITechGroup Microbiology (France/USA), dont le siège est en France, mais qui a aussi ses quartiers à Estavayer-le-Lac. Fait rare, l’industriel, convaincu, a acheté le titre de propriété du brevet.

Pour le Professeur Nordmann, déposer une demande de brevet pour son test rapide de résistance aux antibiotiques était capital.

Une première
«C’est une première à l’Université de Fribourg, qu’un brevet encore provisoire soit vendu avec la licence d’exploitation commerciale», commente le Dr Michel Kropf, spécialiste en propriété intellectuelle pour l’Université de Fribourg auprès du service KTT-IR. C’est donc l’industriel qui a pris le risque de commercialiser le produit – il est sur le marché depuis le 1er décembre 2016 – et s’est chargé d’effectuer les démarches pour la requête du brevet. «C’est l’Université de Fribourg qui prend en charge les premiers frais d’analyse et d’évaluation de l’invention, précise Jean-Marc Brunner. Ensuite, les frais peuvent rapidement grimper à des dizaines de milliers de francs, dès que l’on demande la protection des brevets ou des licences d’exploitation dans plusieurs pays. Tant financièrement que stratégiquement, il peut être intéressant d’en laisser la charge à un industriel qui aura acheté les droits. Tout dépend des cas. Par exemple, il serait inutile pour l’Université de chercher à vendre des licences à des entreprises en situation de monopole de fabrication.»

Des bénéfices après vente
Soit l’Université dépose un brevet en son nom, puis vend des licences à l’industrie qui en fait un produit; soit elle dépose un brevet et en transfère la propriété intellectuelle à l’industrie qui octroie en contrepartie une licence à l’Université pour renforcer davantage la recherche fondamentale; soit on transfère tout de suite la propriété intellectuelle à l’industrie, qui se charge de tout. «L’Université conserve de toute façon, en contrepartie, une licence qui permet de faire de la recherche fondamentale à partir de la découverte», précise Jean-Marc Brunner. Au plan financier, sur toutes les ventes d’un produit breveté ou licencié réalisées par la suite, les personnes morales ou physiques à l’origine de l’invention reçoivent des royalties ou redevances. Dans un premier temps, l’Université récupère les frais qu’elle a engagés pour le dépôt du brevet. Par la suite, un tiers des recettes (pourcentage des ventes) revient à l’Université de Fribourg qui l’investit dans le Fonds stratégique pour la recherche et le transfert du savoir et de la technologie; un deuxième tiers revient à l’unité dans laquelle a été réalisée l’invention; le dernier tiers revient à l’auteur ou au groupe de recherche à l’origine de l’invention. On parle là de 1% à 5% du prix net des ventes en général, alors que dans les inventions du domaine des softwares, la redevance peut atteindre 20%, car les coûts de fabrication et de commercialisation sont moindres.

Valoriser les découvertes
«Nous travaillons avec des fonds publics et le but n’est pas de faire des profits, tempère Jean-Marc Brunner. Mais nous espérons, bien sûr, un retour sur investissement, dans le but de réinvestir dans la recherche fondamentale. Notre Service de transfert du savoir et des technologies sert ainsi à mettre en valeur des découvertes qui reviendront, au final, à l’usage de la société.» Mais pour préserver l’image de l’institution notamment, les industries avec lesquelles collabore l’Université sont «filtrées»: «Pas de cigarettiers, ni de fabricants d’armes», insiste Jean-Marc Brunner.

De l’idée en éprouvette à la commercialisation,l’objectif est tout de même toujours que la recherche fondamentale soit au service de la société.

A priori, tous les domaines de recherche sont éligibles, car l’Université ne transfère pas seulement de la technologie, mais aussi du savoir. Ainsi, par exemple, Susanne Obermeyer, directrice adjointe de l’Institut de plurilinguisme, a pu faire protéger la propriété intellectuelle d’un test de langues, destiné à des administrations cantonales. «Nous offrons un cadre et un support pour toute question en lien avec la mise en valeur des découvertes fondamentales: cela concerne non seulement les brevets ou les licences, mais aussi le consulting, les montages de projets CTI (Commission fédérale pour la technologie et l’innovation), les contrats de recherche…»

Pour Michel Kropf, qui opère un premier tri des propositions reçues, «Le but ne doit pas être de déposer des brevets pour en déposer. L’idée est de ne pas laisser dormir dans un tiroir des inventions qui peuvent avoir un impact sur l’ensemble de la société. Toutes les inventions ne sont pas intéressantes commercialement. Et donc certaines peuvent être publiées de manière open source.»

Tendance américaine
Avec une dizaine de brevets déposés depuis 2011, l’Université de Fribourg ne joue pas encore dans la même ligue que l’Université de Stanford en Californie, qui a déposé 11’000 brevets depuis 1970 et bénéficie d’une équipe de 52 personnes s’occupant des procédures de brevetage. A l’EPFL, on dispose depuis trente ans d’un service comparable à KTT-IR. Avec un effectif d’une dizaine de personnes, l’école polytechnique lausannoise dépose en moyenne 30 à 40 brevets par année depuis l’an 2000.

«En six ans, nous avons mis sur pied, en partant de zéro, un service complet, avec des compétences professionnelles spécifiques», constate Jean-Marc Brunner. «Il a fallu commencer par énoncer des directives concernant les inventions, informer les professeurs de notre existence et des possibilités que nous leur offrons. Puis, dès 2014, le fruit des activités KTT-IR a permis de constituer un fonds, qui a été réinvesti dans la recherche fondamentale et a servi à augmenter l’effectif du service qui comprend, depuis début 2017,  cinq personnes à temps partiel.» En effet, le Service compte actuellement, en plus de son responsable  et d’un scientifique responsable des brevets, un spécialiste des questions juridiques en propriété intellectuelle, une responsable de la communication et une responsable administrative.

Le KTT-IR de l’Université de Fribourg est constitué d’une petite équipe, mais, en 6 ans, il a déjà réussi à réunir un fonds qui peut être réinvesti dans la recherche.

La culture des brevets vient des Etats-Unis et tout laisse à penser que cette tendance ne pourra que se renforcer à l’avenir en Europe et en Suisse. Les scientifiques de l’Université de Fribourg ont différents avis à ce sujet. Pour le Professeur Nordmann, cela s’explique par le fait que «aux Etats-Unis, le monde académique s’est développé dès le XIXe siècle pour venir en aide  au progrès de l’industrie, alors qu’en Europe, l’université a ses racines dans la communauté ecclésiastique c’est-à-dire dans un monde différent de la vie courante. De plus, en Europe, jusqu’à très récemment, il y avait plus de fonds publics, ce qui n’incitait pas les chercheurs à prospecter ailleurs. Mais cet état de fait change rapidement». Au climat de compétition extrême qui prévaut aux Etats-Unis dans le domaine de la recherche et les relations avec l’industrie, Jean-Marc Brunner préfère la solution suisse: «Nous nous trouvons dans une situation intermédiaire entre les Etats-Unis, où l’on pousse et force même les professeurs à déposer des brevets, car cela peut rapporter de l’argent, et certains pays d’Europe, où toute relation entre monde académique et monde industriel provoque des blocages politiques. En Suisse, nous sommes plus libéraux et je trouve notre solution idéale, élégante et garante d’un excellent niveau de recherche fondamentale. Je me bats personnellement contre la monétarisation de la recherche.»

Le Professeur Rolf Ingold, vice-recteur, responsable du dicastère Recherche et IT de l’Université de Fribourg, qui englobe le service KTT-IR, soutient cette vision et rappelle qu’il existe d’autres pistes: «Au départ, les brevets ont été conçus pour favoriser l’innovation. En effet, ils encouragent la commercialisation de nouveaux produits en protégeant les inventeurs et leurs partenaires industriels contre une forme de concurrence déloyale. Mais parfois, certaines entreprises achètent des brevets dans le but d’entraver ce développement, ce qui va à l’encontre de l’objectif». C’est pourquoi, dans certaines disciplines, les chercheurs optent, de plus en plus, pour une forme de valorisation publique de leurs résultats de recherche. C’est notamment le cas dans le domaine des logiciels open source, munis de licences, qui empêchent une appropriation industrielle et favorisent, au contraire, l’utilisation par un grand nombre d’exploitants. «Cette approche me paraît saine aussi, surtout s’il s’agit de travaux qui ont été financés par la manne publique», conclut le professeur.

• Contact: Jean-Marc Brunner, responsable de KTT-IR, jean-marc.brunner@unifr.ch
• Tous les de l’Unifr sur les recherches du Professeur Nordmann concernant la résistance aux antibiotiques.